3 個論文注意事項，由鐘南山的論文錯誤說起 ( 後續更新 )

這篇文章從鐘南山最近發表關於 2019-nCoV 的大型論文，來提醒新手 3 的地方需要注意的事項。

前言

其實我一直在留意大陸發表關於 2019-nCoV 收案病人數超過 1000 人的論文，所以鐘南山這篇論文一發表，立刻看完了。

但在準備寫這篇論文主要提供的訊息時，卻意外的花了至少兩倍以上的時間閱讀，所以我決定放下整理訊息的文章，先寫這篇注意事項。

總結從鐘南山這篇論文裡面得到的啟示，未來在寫論文時，一些我自己要注意的地方。

歸納以下三項：文獻排序、數據一致、闡釋留心。

文獻排序

這是三項錯誤裡面，最輕微的一項，只要多留心就好，主要是參考文獻的錯誤。

一般常見的問題是格式的問題，不同雜誌要求的格式不同。但此處的問題是引用與排序出問題，在 discussion 內文某一段參考文獻的第 25 篇文章，但後面附上的參考文獻只有 24 篇，而要參考的其實是第 24 篇，不是內文寫的 25 篇。

數據一致

關於數據分成兩個部分，主要是前後一致與計算正確。

前後一致要講的是如果內文與表格講的是相同數據，最好呈現的方式一致，不要一個小數點後兩位，一個四捨五入變成一位。

在 Result 的內容，死亡率寫 1.36%，但 Table 3 表格寫 1.4%。把 15/1099 得到的數據就是 1.36%，所以 1.4 % 是四捨五入之後的結果，這只是沒有一致的小事情。

第二個注意事項是計算正確。

這篇文章有一個重點，就是診斷為武漢病毒肺炎的病患，初期超過一半沒有發燒，所以不可以單用發燒當作初步篩選條件。

這原本是這篇論文的亮點，雖然大家都知道，但這是第一篇把發燒分成住院當天與住院過程中來比較，並且證明這點的論文。

在 Discussion 中提到，一開始發燒只有 43.8%，後期住院發燒率達 87.9%。

但不幸的是，在 table 1 的表格中，一開始發燒寫的是 43.1%，這兩個數據無法用四捨五入來解釋，所以拿起計算機算一下，發現 473 / 1099 = 43.04%，跟 Discussion 與 table 1 裡面的都不同。

所以這類數據的計算，提醒我自己不但要呈現要一致，而且計算也要正確。

闡釋留心

前面提的兩個錯誤，或許都可以說是初稿尚未正式發表，只是一些小錯誤，校稿就可以修正了，但第三項我個人認為是最誇張的部分。

這篇論文另外一個重點是，利用症狀加上 RT-PCR 診斷為武漢肺炎的病患，初期 X-ray 有異常的病患只有 14.7%！所以使用 X-ray 來排除是否有武漢肺炎是不足，會遺漏很多人，需要更準確的 chest CT，因為初期 chest CT 顯示有異常的比率高置 76.4%。

不管在 abstract、result 或 discussion 都有提到這點：利用症狀與 RT-PCR 診斷為武漢肺炎的病患，在嚴重病例中，有 23.87% ( 221 / 926 ) 的比率沒有任何放射線異常；在非嚴重病例中，有 5.2% ( 9 / 173 ) 的比率沒有異常。

這段話相當奇怪，依照常理判定，嚴重個案更應該有放射學異常，怎麼反倒是非嚴重個案放射學異常的比率高達 94.8% ( 100% - 5.2% )，這真是太荒謬了！！這麼高的異常發生率，不正代表可用 X-ray 來篩檢？跟想要表達的事情完全相反。

這篇文章開宗明義說，總共收案 1099 人，判定為非嚴重共 926 人，嚴重有 173 人，也就是人數引用相反，想表達的事情很清楚，但數據引用錯誤，過程也有問題。

而真正的狀況其實我也算不出來，只好求教高明。以非嚴重 926 人這行來看，我找不到 221 這個數字，相加相減也得不到這個數字。

最後整理

以上只是整理三個部分來講，但其實還有其他部分也有類似的狀況。雖然這篇是尚未同儕審核過的版本，只是初步的版本，但仍給予我不少寫論文的啟示。

文獻排序：除了過去一直被提醒要注意每個雜誌要求的格式不同外，內文引用的順序也不能夠搞錯。

數據一致：最好內文與表格的呈現一致，數字相同，更重要的是不能夠有計算上的錯誤。

闡釋留心：在解釋論文結果時，需要注意引用數據不能夠搞混，不然雖然結論一樣，但數字不足以採納。此外最好在論文或表格處也需要有說明，這個數字怎麼得來的。

延伸閱讀

1. 隔離期有需要延長到 24 天嗎？

後續更新

02.28 這篇錯誤百出的論文終於在 NEJM 上刊登，修改了很多地方，這邊僅列出我提到的部分。

文獻排序

這裡最簡單，直接刪掉，因為這段文字與文章，只是為了引用而引用。

數據一致

這裡分為前後一致與計算正確。

前後一致已經修改為 1.4%。

計算正確方面，原先提到初期發燒只有 43.8%，還真的是正確的，只是表格中的總人數錯誤，原本寫 1099，現在改為 1081，所以得不到這個答案，此外，也沒有說明為何是 1081。

闡釋留心

原本最誇張的闡釋留心，雖然傳達的意義沒有改變，但數據一樣誇張。整個結論完全不一樣，而且也不知道怎麼計算的。

內文提到「887 例嚴重非嚴重病患」，我並不知道怎麼來的，因為非嚴重是 926 例，而且原先的表格與內文，有把 X-ray 與 CT 分別標示，但這裡是混和標示；新的表格標明的是異常比例，但內文解釋的是沒有異常的比例。

前後表格每一欄的數字，沒有一個一樣。

好吧，不糾結在數字問題，浪費我寶貴時間，反正他只是要告訴我們，在非嚴重的病患，初期 X-ray 異常發現只有 59.1%，初期 CT 異常發現有 86.2%。所以 X-ray 免感度低，初期 X-ray 正常，不代表沒有事情。

最後總結

這篇傳達的幾個論點

1. 第一篇論文證明， COVID - 19 初期發燒比率不高，所以不能夠用發燒當篩選條件。

2. X-ray 初期發現異常的比率只有一半，尤其在非嚴重的病人，所以中國認為 CT 比較好。

3. 再次證明持續降低的 Lymphocyte 是一個很重要的判斷。

4. 潛伏期中位數保持在 4-5.2 天，隔離觀察期不用改變，一樣 14 天。

5. 嚴重個案死亡高，非嚴重低，但這點直接看四萬人的結論就好。